上图先。
如果还不了解Semi-sync可以阅读（ | ）
当事务返回客户端成功后，则日志一定在至少两台主机上存在。
MySQL在Semi-sync插件后，每一个事务需等待备库接收日志后才返回给客户端。如果做的是小事务，两台主机的延迟又较小，则Semi-sync可以实现在性能很小损失的情况下的零数据丢失。
完成单条事务增加了额外的等待延迟，延迟的大小取决于网络的好坏。
Semi-sync不是分布式事务，主库会在自己完成事务后，等待备库接收事务日志。
备库Crash时，主库会在某次等待超时后，关闭Semi-sync的特性，降级为普通的异步复制，这种情况比较简单。
主库Crash后，那么可能存在一些事务已经在主库Commit，但是还没有传给任何备库，我们姑且称这类事务为"墙头事务"。"墙头事务"都是没有返回给客户端的，所以发起事务的客户端并不知道这个事务是否已经完成。
这时，如果客户端不做切换，只是等Crash的主库恢复后，继续在主库进行操作，客户端会发现前面的"墙头事务"都已经完成，可以继续进行后续的业务处理；另一种情况，如果客户端Failover到备库上，客户端会发现前面的“墙头事务”都没有成功，则需要重新做这些事务，然后继续进行后续的业务处理。
可以做多个备库，任何一个备库接收完成日志后，主库就可以返回给客户端了。
网络传输在并发线程较多时，一次可能传输很多日志，事务的平均延迟会降低。
"墙头事务"在墙头上的时候，是可以被读取的，但是这些事务在上面Failover的场景下，是被认为没有完成的。
semi-synchronous并不是100%的保证数据不会丢失，如果master在完成事务并将其发送给slave的时候崩溃，仍然可能造成数据丢失。只是相比于传统的异步复制，semi-synchronous replication能极大地提升数据安全。更为重要的是，它并不慢，MHA的作者都说他们在facebook的生产环境中使用了semi-synchronous（），所以我觉得真心没必要担心它的性能问题，除非你的业务量级已经完全超越了facebook或者google。
另外，如果是一主多备的话，可以认为备库永远不会挂掉(可以做多个备库，任何一个备库接收完成日志后，主库就可以返回给客户端了)。如果主库挂掉的话，自动或者人工切换到其中任何一个备库，这样客户端会重新操作上面失败的数据(主库可能有了，可也也可能没有上个事物的数据)，因为对于客户端来说，无论crash的主库是否成功，客户端都会失败，客户端都会对备库重新操作上客户端认为失败的那个事物。基本可以保证了数据的不丢失问题。